对绝大多数市民来说，市区禁止燃放烟花爆竹，已然成为老掉牙的常识，无需一再重申禁令。不过，逢年过节，还是有很多人抵不过传统的诱惑，噼里啪啦，似乎没有这点偷偷摸摸的燃放快感，这年节就不完整了。我此前在南京过过几个春节，对除夕夜全城弥漫的鞭炮味儿印象深刻，仿佛一下子回到了1990年代乡下过节的盛况，集体狂欢，喧闹喜庆，应有尽有。可这是一座早已发布了“禁鞭令”的省会城市呀……
像国内很多城市一样，惠州早在1990年代初期就宣布市区全面禁止销售和燃放烟花爆竹。然而，在近20年的时间里，作为政令强力推行的“禁鞭令”并非一成不变，其间夹杂着民俗的传承与断裂的争执，以及安全、健康、休息权等现代诉求的反思。可以说，燃放烟花爆竹这一表达节日庆典的方式在被妖魔化的同时，也被日益神化。有人说它是落后腐朽的习俗，务必移风易俗而后快，有人说它是“硕果仅存的超脱于物质之外的全民狂欢形式”，是节庆之所以为节庆的载体，如此种种，不一而足。
这些源自民间的争论也在一定程度上影响到了官方决策。至少在2007年，惠州官方就曾“禁改限”，在当年春节期间首次有限解禁，设立烟花爆竹临时燃放点。当其时，有关部门对媒体称，此次“解禁”目的是出于增加春节节日气氛，丰富人民的文化生活，传承民族传统节日文化。可见，即便在政令制定者心目中，燃放烟花爆竹也并非作为陋俗存在，而是可供传承的传统。之所以出台“禁鞭令”，实乃在传统习俗与安全管制之间权衡之后的无奈妥协。
此次惠城区“禁鞭区域”扩容，本质上是近年来城区中心区扩张的必然。但是，政令的更新和出台过程，不能说没有纰漏。如同新闻报道所说，新纳入“禁鞭区域”的部分农村、城中村对此颇有异议，政令在修订之前是否征询了他们的意见，听取了社会各界的声音，需要打个问号。
学者顾则徐曾写过：面对燃放烟花爆竹这样的悠久民族传统，依靠安全、卫生、休息之类理由予以禁止表面看是理性，实际上却是极其缺乏理性，其逻辑根本经不起推敲。西班牙并不因为会导致死伤而放弃斗牛，巴西并不会因为城市彻夜不眠而放弃狂欢，德国并不会因为醉倒而放弃狂饮啤酒。民族文化习俗是一个民族在其历史的演进中自然形成并得到延续的，即使某些是“恶俗”，也不是靠一纸禁令所能够终结的，“恶俗”只有当不符合该民族普遍的生活方式和心理时，才可能被人们所自行淘汰。
因此，燃放烟花爆竹，本是燃放者个人应该关怀他人利益的普通道德问题，比如不要在半夜三更燃放、不要在易燃环境燃放、不要燃放可能导致人身伤害的烟花爆竹等等。必要的时候，比如燃放者造成了火灾、伤人、噪音扰民等恶果，必须依照现行法规进行处置。然而，我们的城市管理者总是习惯于一刀切，一禁了之，省却许多麻烦，却留下了诸多隐患。
这里有一起类似的个案可供镜鉴。2012年，中秋夜，一对男女试图在惠阳淡水市政广场燃放孔明灯被民警制止，现场聚集的人群越来越多，大约近千人将警车堵住，要求警方放人。与烟花爆竹的被禁一样，出于城市安全管制的需要，燃放孔明灯的民俗也在禁止之列。问题是，民警在制止他人违法燃放孔明灯的时候，为什么未能获取在场者的普遍支持，反而遭遇围观对抗呢？照我看，有双层原因：深层原因是平日某些基层警察暴力执法所酿就的民怨之大反馈；节日诱因则是，民众明知违背法例，而仍热衷于在中秋夜燃放孔明灯，不是出于对传统的坚守，而是希冀逾越各种礼典与法度，并颠覆日常生活中规律的、惯性的时空秩序，达至集体狂欢的境地。
节日狂欢诱发的民意躁动，正是此次“禁鞭令”区域扩容亟需面对的困境。如果官方未能在政令出台之前做好民意的沟通与征集工作，那么，在其执行过程中，不是形同废纸一张，就是难免引发集体抗命。是耶非耶？不久之后的春节考验，我们就可以看到了。
辽宁烟花爆竹扫一扫
